פסק-דין בתיק תא"מ 35080-12-10

עסקינן בתביעות הדדיות שעניינן תאונת דרכים, אשר אירעה ביום 8.1.06, בעיר פתח תקווה, בין רכב אשר בבעלות הגב' זלוף ענבל (להלן: "הגב' זלוף"), המבוטח על ידי כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "התובעת") לבין רכב אשר בבעלות מר פרטוש חיים (להלן: "הנתבע 1"), שהיה נהוג בעת התאונה על ידי הגב' קארין בן ששון (להלן: "הנתבעת 2") (ולהלן: "התאונה").

סוגיית האחריות לקרות התאונה, הוכרעה זה מכבר בפסק דין שניתן ביום 10.7.06, בת"ק 1340/06 בבית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה. שם, נדחתה תביעת רעיית הנתבע 1 והנתבעת 2 ונקבע כי רכב הנתבעים דכאן סטה באופן פתאומי מנתיב נסיעתו שמאלה ופגע ברכב הגב' זלוף, המבוטח על התובעת בתביעה שלפני.

הצדדים חלוקים בשאלת גובה הנזק בלבד (בא כוח התובעת בעמוד 3 לפרוטוקול בשורות 11-12 ובעמוד 4 לפרוטוקול בשורה 11, בא כוח הנתבעים בעמוד 4 לפרוטוקול בשורה 2).

1.         התובעת סומכת תביעתה על חוות דעת השמאי, גואטה אשר, אשר צורפה לכתב התביעה, לפיה נזקי הרכב עקב התאונה, נאמדים בסך כולל של 15,452 ש"ח (להלן: "חוות הדעת").

2.         הנתבעים חולקים על חוות הדעת. לשיטתם, הנזקים הנטענים אינם מתיישבים עם תמונת הרכב. כך גם לטענתם, הנזקים המנויים בחוות הדעת, לרבות נזק במשאבת הדלק ודלת אחורית ופנס ראשי שמאלי, אינם קשורים לאירוע התאונה, שכן הפגיעה ברכב בעת התאונה הייתה בצד ימין (בא כוח הנתבעים בעמוד 4 לפרוטוקול בשורות 2-6). הנתבעים ויתרו על חקירת השמאי.

3.         לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, הגעתי לכלל מסקנה כי התובעת הרימה את הנטל המוטל על כתפיה לצורך הוכחת טענתה כי הנזקים המפורטים בחוות הדעת נגרמו עקב התאונה. 

4.         מעיון בחוות דעת השמאי, עולה כי הנזקים הינם במוקד הימני של הרכב, למעט פנס ראשי שמאלי ופנס ערפל קדמי שמאלי. לא הוצגה בפני כל ראיה שיש בה כדי לסתור את חוות הדעת, לרבות הפגיעה בצד השמאלי.

5.         אומנם, הגב' זלוף לא ידעה בעדותה ליתן הסבר לאופן הפגיעה בחלק השמאלי של רכבה (עמוד 4 לפרוטוקול בשורות 22-23, 26-28), ברם, אין די בכך כדי להביא למסקנה כי הנזקים האמורים נגרמו כתוצאה מפגיעה נוספת בצד שמאל של הרכב, שאיננה קשורה בתאונה, ולא הוצגה כל ראיה על ידי הנתבעים שיש בה כדי לשלול אפשרות כי נזקים אלו נגרמו התאונה.

6.         משתמכה התובעת נזקי הרכב בחוות דעת שמאי, אשר לא נסתרה בחוות דעת נגדית, דינה להתקבל.

7.         לאור האמור לעיל, התביעה בתא"מ 40360-02-11 נדחית. התביעה בת"א 35080-12-10 מתקבלת. אני מחייבת את הנתבעים לפצות את התובעת ביחד ולחוד הסך של 19,116 ש"ח בגין הנזק הישיר ושכר טרחת שמאי.

סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

כמו כן, ישלמו הנתבעים לתובעת הוצאות בסכום האגרה כפי ששולמה וכן שכר טרחת עורך דין בסך של 1,500 ש"ח.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום,  ד' תמוז תשע"ב, 24 יוני 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: